Komentáře: Normalizovat normalizátory

Od: skeptik

skeptik — Wed, 24 Jan 2007 15:22:12 +0000

Co by si česká „pravice“ bez komunistů počala?
Myslím, že je symptomatické, že se za celých 18 let ODS a její b a c týmy typu ČSL a nyní SZ velepečlivě vyhýbaly čemukoli, co by mohlo byť sebebezzuběji směřovat k něčemu, co by se mohlo podobat nějaké aktivitě směrem k zákazu KSČM. Vždyť je to tak výhodné je tu mít, jakkákoli kritika našeho mladého rozjásaného kapitalismu se tak snadno a bez argumentů odpálkuje poukazem na stalinské koncentráky – koneckonců zkušenost bývalých soudruhů nyní modrých managerů s diskusí za minulého režimu, kdy se jakékoli ceknutí dalo spláchnout protisocialistickými skupinami, je k nezaplacení a univerzálně aplikovatelná. Nebylo by spíš na místě diskutovat o tom, jak i demokracii škodí ideologie? ——- Normalizátoři už totiž dávno – zase – normalizují. A užiteční mankurti si pletou bolševika s rudou barvou.

Od: Josef Solovjev

Josef Solovjev — Mon, 22 Jan 2007 11:07:50 +0000

Zákon
Mimochodem, z dopisu, který se mi vrátil z Ministerstva vnitra na podnět ke zrušení KSČM jsem dostal pár zajímavých informací. Například to, že Zákon o protiprávnosti komunistického režimu je pouze morálním stanoviskem parlamentu, lteré nikdo nemusí dodržovat. Takže vlastně žádný zákon v tomto směru (který by dle mého měl obsahovat trestní sankce) není.

Od: Víťa

Víťa — Sun, 21 Jan 2007 22:17:50 +0000

Pane Solovjeve,
já s panem Haismanem souhlasím. Rozpor v rétorice a v činech ve vztahu ke komunistům je zcela očividný.

Domnívám se ale, že když je komunistická strana legální, je nutné ji prostě brát jako součást politického systému.

A ještě jednu drobnost, o které si myslím, že je velmi důležitá. Tím kdo komunisty defacto rehabilitoval byla vládní koalice Vladimíra Špidly společně s US a KDU-ČSL – protože po volbách v roce 2002 jako jednoho z místopředsedů Poslanecké sněmovny zvolili komunistu. To byla po roce 1989 první vysoká funkce do které se komunisti dostali.

Jediné řešení je komunisty zakázat. Osobně si myslím, že i dnes by se proto dala najít spousta důvodů.

Problém který uvádí pan Haisman, že se ti lidé přelijí do jiných stran, bych jako problém neviděl, je mi celkem šumafuk, jestli je starý StBák Richard Falbr v ČSSD, nebo někde jinde. Není mi jedno, že tu existuje komunistická strana. Už symbolicky, kvůli všem těm mrtvým, ale i těm co to přežili.

Od: Josef Solovjev

Josef Solovjev — Sun, 21 Jan 2007 21:57:54 +0000

Pane Víťo .. 😉
Ano, bohužel. Jan Sokol se skutečně na komunisty obrátil. Nechal jsem se zmást svou utkvělou vzpomínkou na nějaký rozhovor se Sokolem z té doby, když jasně řekl, že se s KSČM nehodlá bavit. Teď jsem se dočetl opaku.

Prostě žumpa.

Od: Víťa

Víťa — Sun, 21 Jan 2007 21:37:19 +0000

Pane Solovjeve,
realita je taková, že v poslaneckém klubu KSČM byl diskutovat i Jan Sokol a „tím dal najevo, že o jejich hlasy stojí“.

Jediný z kandidátů kdo za komunisty nešel byla senátorka Moserová. Hned druhý den po své neúspěšné volbě ale potvrdila v rozhovoru Lidových novinách, že zvolena nechtěla být a že svou kandidaturu myslela jako obstrukci – odebrání hlasů Václavu Klausovi.

Od: Josef Solovjev

Josef Solovjev — Sun, 21 Jan 2007 20:52:35 +0000

Počty
To jestli nakonec poslanci KSČM Václava Klause volili není podstatné. Podle mne je podstatné, že Klaus se narozdíl od jeho protikandidáta Sokola otevřel diskuzi s KSČM, se kterou se Sokol odmítl bavit, a tím dal najevo, že o jejich hlasy stojí.

Od: Ivan Špaček

Ivan Špaček — Sun, 21 Jan 2007 11:29:38 +0000

Výborně!
Nenechte se odradit výkřiky lidí, kteří vás chytají za slovíčko, aniž by se chtěli či dokázali postavit čelem k tomu, co trefně nazýváte
politickou schizofrenií. Pro mne, jako pro „pozorovatele z balkonu“ za mořem je zcela a úplně nepochopitelné, že politická strana, která bylo oficialně označena za „zločinnou“ zároveň tak úplně zločinná není. „Have your cake and eat it, too.“
Právní stát je založen, abych vyjádřil radikální názor, na právu. Tedy když dva dělají totéž a to „totéž“ je zločinem, následuje ohodnocení jejich aktivity soudem. Režim komunistický a režim nacistický má tolik společného, že historici dejme tomu třicátého století budou nejspíš hovořit o „totalitnich systémech dvacátého století“, do ktereréhožto tyto náleží. I když to možná není zcela spravedlivé k nacismu, netrval tak dlouho a vraždil s menším úspěchem. Komunismus se vyvíjel dál, až dospěl k senilitě, která donesla „gulášový komunismus“, ale podstata zůstal stejný.
Ivan Špaček

Od: Ales Zoulek

Ales Zoulek — Sun, 21 Jan 2007 01:42:40 +0000

Re: Ale pane Zoulku
Nevsiml jsem si, ze bych oponoval proti podstate vaseho prispevku samotneho (jestli a kolik komunistu pro Klause zvedlo ruku).

Vyjadroval jsem se pouze k dvema (odlisnym) vecem:
– K uloze predpokladu v metodice matematickych dukazu.
– Zesmesnovani autora na zaklade pouziteho tvrzeni, ktere vesele (a z vaseho pohledu pravdepodobne tedy komicky) nepouziva pouze on.

Citaty ani popisem okolnosti Klasovy volby nevyvracite ani jeden z techto bodu a popravde to s nimi ani nesouvisi. Opet me jen utvrzujete v nazoru, ze jsem mel pokusy o debatu ukoncit o jeden prispevek drive.

Od: Víťa

Víťa — Sun, 21 Jan 2007 01:04:30 +0000

Ale pane Zoulku,
rád bych Vás požádal abyste si prostudoval prameny z té doby. Potom byste možné vycházel z jiných předpokladů.

Pan Haisman na mou otázku odpověděl: „…Za predpokladu, ze koalicni strany pro VK nehlasovaly (i kdyby nekolik protizemanovcu z CSSD ano)…“

Ve volně přístupných pramenech lze dohledat i vyjádření členů tehdejší koalice (a členové ČSSD to nebyli) před 3. kolem, že budou hlasovat pro VK, protože se jim situace svou trapností zdá již neudržitelná.

Takže proti předpokladu autora dávám jiný předpoklad, že VK dostal hlasy jak od protizemanovců v ČSSD tak od dalších členů ze strany lidové a US.

Můžete Vy prosím vyvrátit mé tvrzení, nebo uznat svůj omyl?

Od: Ales Zoulek

Ales Zoulek — Sun, 21 Jan 2007 00:50:55 +0000

Pocty podruhe
Hmmm… Zadna reakce, zadny pokus vyvratit me tvrzeni, nebo uznani omylu. Jen si dokola melete to same. Asi se neda pokracovat v diskusi, pokud protistrana nediskutuje.