Komentáře: Tak trochu divný podnik

Od: futky

futky — Sun, 02 Dec 2007 11:45:28 +0000

uf uf
Sru vas klidně tu napišu že tyhle satani co náds denně sledujou shebnou ne že mi nemáme kam utéct ale oni!!!
Oni se nebudou mít kam schovat před velkou zlobou boha!!!

Od: Luděk Belán

Luděk Belán — Fri, 11 May 2007 12:20:14 +0000

… dokončení
Zásadě suverenity bude učiněno zadost schválením v referendu, nějaké vypracování lidem samozřejmě nutné není – ostatně i poslancům předkládá návrhy většinou vláda (těm je zase často vytváří ministerští úředníci a lobbisté) a trochu na nich „zapracují“ výbory. I návrhy na valné hromadě většinou nevytváří „akcionářstvo“, důležité je ale, že je schvaluje.
Zajímavé je, že ústavní změny v mnoha zemích často vyžadují schválení referendem (nebo se toto schválení dá poměrně lehce vyvolat), volební zákony však zpravidla vyžadují jen nějaký složitější souhlas, ale jen zákonodárců (např. u nás je u volebních zákonů nutný souhlas Senátu). Některé ústavy ale poměrně podrobně vymezují základní parametry volebního zákona.

Od: Luděk Belán

Luděk Belán — Fri, 11 May 2007 12:07:19 +0000

Re: no jo jenže když…
Stačilo by mně, kdyby alternativní návrhy do referenda (nejen o změnách ústavy a volebních zákonů) mohl podávat vedle ústavních orgánů (komory Parlamentu, vláda, určité počty poslanců nebo senátorů (např. třetina)) i určitý počet voličů (v řádu statisíců). Mohlo by se pak hlasovat o několika alternativních návrzích zároveň metodou souhlasím-nesouhlasím. Objevila se zde i otázka „usnášeníschopnosti“ referenda – zde bych vycházel z účasti v posledních (nebo souběžných) voleb do Poslanecké sněmovny. Nutné podmínky pro přijetí nějakého alternativního návrhu by pak byly:
1. Získat nejvíce souhlasů ze všech alternativ.
2. Mít více souhlasů než nesouhlasů.
3. Mít více souhlasů, než je polovina počtu voličů, kteří volili do PS. (Pojistka před nízkou účastí v referendu).
Další používanou možností (zejména u závažných ústavních změn) je zvolení speciálního ad hoc shromáždění, které vypracuje návrh, který je poté předložen k referendu.
…

Od: Profesor Engelbert Horfus

Profesor Engelbert Horfus — Fri, 11 May 2007 09:33:09 +0000

no jo jenže když…
Vtip je v tom, že zákon v referendu předložený bude vždy muset někdo stvořit – lid jako masa to nebude, nedokáže to, už jen čistě technicky to nejde. Takže ho vždy někdo bude muset napsat a lidu předložit, tím ovšem nebude Vámi popisovaná „čistota“ suverenity opět naplněna. A lid pak bude o návrhu hlasovat jakožto o celku, pozměňovací návrhy nejsou možné, protože takřka nejsou proveditelné.

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Wed, 09 May 2007 17:32:01 +0000

No vidíte
konečně rozumná řeč. Stát je sice opravdu prapodivný podnik, ale to uvažování o něm v podstatě v duchu ekonomie a obchodního práva se mi docela zamlouvá, vzato do důsledků to vede až k „mému“ nerovnému volebnímu právu (rovné hlasovací právo skutečných akcionářů také ani neexistuje, protože je velmi nespravedlivé). Ostatně i u státu jde především o peníze. A čistě ekonomicky, jako podnik by už dávno skončil v konkurzu. Akcionáři nevkládají své peníze do společnosti jen tak pro srandu králíkům, ale proto, že očekávají dividendu a/nebo růst kursu. Čím více přímé demokracie, tím lépe. Lze korumpovat skupiny politiků, nikdo ale nikdy nezkorumpuje x milionů „akcionářů“ z „valné hromady“. Nijak bych nepodmiňoval platnost referenda účastí voličů, platnost voleb také není takto podmíněna. Ještě to chce ty čipové občanky, aby nikdo nemohl vykřikovat, že je přímá demokracie drahá.
Tak ještě k té veliké ústavě z ÚPJČ AV ČR přidejte pátý pád a bude to skoro dokonalé, pane Haismane :-).